Buscar

Restituição de ICMS nos casos de inadimplência do consumidor final

Recentemente, o Supremo Tribunal Federal reconheceu a pertinência e relevância à discussão em torno do direito de o contribuinte pedir a restituição do ICMS recolhido sobre a prestação de serviços de comunicação e, ipso facto, sobre o fornecimento de energia elétrica, quando se configurar a inadimplência definitiva do consumidor final, entenda-se, nas hipóteses em que não houver mais qualquer expectativa de adimplemento por parte deste.


Trata-se do Tema 705 de Repercussão Geral, no qual o STF discute acerca da “possibilidade de compensação do ICMS incidente sobre a prestação de serviço de comunicação em relação à qual houve inadimplência absoluta do usuário.” A partir de 30/01/2017, o RE 1.003.758/RO, apresentado por empresa de telecomunicações, passou a ser o leading case do Tema 705, em substituição ao ARE 668.974/DF, aguardando ainda a inclusão em pauta para julgamento.


Ao apreciar a quaestio juris, o STJ, guardião maior da legislação federal (e não da CRFB/88), ressaltou a existência de jurisprudência remansosa, lastreada no art. 118, do CTN, no sentido de que a inadimplência do usuário não compromete a eficácia da ocorrência do fato gerador, na medida em que o imposto é exigido pela prestação do serviço (de comunicação), não sendo lícito ao contribuinte pretender repassar ao Fisco o ônus da inadimplência.


Todavia, o aludido soldalício, mantendo fidelidade aos limites de sua competência, não examinou a controvérsia à luz da regra constitucional da não cumulatividade, tampouco dos princípios do não confisco ou da capacidade contributiva.


Sob a ótica da regra da não cumulatividade, a legislação admite (e Constituição assim exige) que o sujeito passivo do ICMS apure créditos relativos às operações anteriores da cadeia produtiva, para compensação com débitos próprios, de modo a ser o ônus tributário do ICMS repassado ao consumidor final (dito, nas ciências econômicas, contribuinte de facto), cuja a capacidade contributiva é alvejada pelos tributos que oneram o consumo.


Importante destacar, com a merecida ênfase, não deverem ser os agentes econômicos (contribuintes de jure) serem onerados pelo ICMS, cabendo-lhe tão somente o dever de repassar às respectivas UFs o imposto que, frise-se, houver sido efetivamente recebido de seus consumidores.


Impor-lhes o dever de repassar o que não tenham recebido, venia concessa, implica em total desconfiguração e subversão da lógica da tributação sobre o consumo, transmutando-os indevidamente em destinatários finais de uma carga tributária que não lhes cabe.


Nesse sentido, nos casos em que houver inadimplência absoluta do consumidor final, tendo em vista a impossibilidade material de repasse do ônus tributário para o consumidor (contribuinte de fato), a negativa de restituição do ICMS recolhido redundaria em violação frontal à não cumulatividade, acarretando indevida oneração dos agentes econômicos.


Em tal descaminho, restaria fustigada a neutralidade, a um só tempo, premissa, pressuposto indissociável e objetivo almejado pela não cumulatividade, que deve necessariamente reger e inspirar a sistemática do ICMS. Tal consequência decorreria da inexorável e, venia rogata, descabida oneração dos agentes econômicos que, insista-se, não teriam recebido os valores que caberiam ao Estado.


Nesse sentido, importante perceber, não se trata de repassar ao fisco o ônus da inadimplência – pois esse não, em hipótese alguma, indenizaria os prejuízos suportados pelo fornecedor em decorrência da inadimplência – mas tão somente de compartilhar com o erário o seu infortúnio (de ambos), fazendo a cada qual recair, nas respectivas proporções, as indesejáveis agruras do inadimplemento.


Fazer prevalecer o contrário, na prática, equivale a constituir o fornecedor em avalista garantidor de tributo sobre o consumo, ao arrepio da Constituição, da lei e da lógica.


No mesmo diapasão, o princípio da capacidade contributiva seria igualmente aviltado. Afinal, é o consumo (e não a venda de energia elétrica ou prestação de serviços de telecomunicações) que expressa manifestação de capacidade econômica sobre o qual deve incidir o ICMS.


Assim, no caso de inadimplência definitiva, a operação de venda ou prestação de serviços tem sua onerosidade infirmada, inexistindo riqueza a ser tributada. Em outras palavras, o aspecto material da hipótese de incidência do ICMS é despido de seu conteúdo econômico, “não ocorrendo, portanto, a consumação do fato gerador da obrigação tributária”, na feliz expressão do saudoso Prof. Rui Barbosa Nogueira[1].


Adicionalmente, vale destacar que a pretensão tributária do Estado, no caso de inadimplência absoluta, equivale à utilização de tributo com efeito de confisco. Isso porque o agente econômico acabaria sendo obrigado a arcar com o ônus tributário mesmo na ausência de recursos auferidos com a operação, transmutando o ICMS em tributo sobre seu patrimônio, sempre que não se revelar possível o repasse do ônus do imposto ao consumidor final.


Para se perceber o absurdo da questão, basta o raciocínio por indução, imaginando-se uma situação hipotética na qual diversos contribuintes deixam de pagar a conta de luz.


Nesses casos, além de ter de arcar com os custos de produção e distribuição (prejuízo patente), o agente econômico, além de arcar com seu prejuízo, estaria obrigado a repassar valores (a título de imposto) que não recebeu e nem detém, ao ser forçado a pagar tributo sem ter riqueza qualquer manifestação de riqueza decorrente da operação.


Se a questão vinha encontrando oposição no STJ,[2] a mais recente jurisprudência do STF parece sinalizar uma esperada e necessária mudança de entendimento em relação à temática do ICMS. As mais recentes decisões do STF têm reconhecido aos contribuintes (de direito) do ICMS a natureza de mero agente arrecadador, que, ao perceber o preço da mercadoria, receberia, nele embutido, desde sua origem, parcela que já pertenceria ao Estado.


Esse entendimento, a propósito, é o mais consentâneo com as melhores noções de não cumulatividade e neutralidade da tributação plurifásica incidente sobre o consumo.


Veja:


De ver-se que o entendimento acima é reconhecido pelo STF em outros julgados – contribuintes (de direito) como agentes arrecadadores do ICMS, como se ilustra o Tema 69 sob Repercussão Geral, no qual o ICMS foi decotado da base de cálculo do PIS/COFINS, quando se fixou a tese no sentido de que “o ICMS não compõe a base de cálculo para a incidência do PIS e da COFINS”.


O ICMS, assim, não pode ser entendido como “receita própria da empresa”, porque não se incorpora ao seu patrimônio em momento algum. Nem quando o preço da operação é recebido e, muito menos, quando não é recebido.


No caso de inadimplência definitiva do consumidor final, a fonecedora de energia elétrica e a prestadora de serviços de telecomunicação não têm, e não podem ter, o dever de atuar como arrecadadores de imposto (que deve recair sobre o consumo) ao qual não tiveram acesso, sob pena de serem afetadas em seu próprio patrimônio.


Essa linha de ideias vem reforçada pelo RHC 163.334/SC, no qual o STF considerou, por maioria (ainda que o julgamento não tenha finalizado), crime de apropriação indébita o não recolhimento do ICMS declarado pela empresa ao Fisco Estadual.


Nesse caso, de forma contundente, o STF firmou que o contribuinte de direito, que deveria recolher o tributo destacado na nota fiscal, efetivamente repercutido e pago pelo consumidor final, comete crime por ter se apropriado do imposto pago pelo consumidor, que deveria ter sido entregue ao Estado.


Se existe apropriação indébita de tributo, é porque esse montante não pertence e não é efetivamente suportado (e nem deve ser) pelo agente econômico. Mantida a coerência nos julgados do STF, não se pode exigir o ICMS dos fornecedores nas hipóteses de inadimplência absoluta e definitiva e, caso tenha sido o imposto pago, deve ser-lhes o mesmo restituído, por absoluta impossibilidade de sua traslação ao consumidor final.


[1] NOGUEIRA, Rui Barbosa. Tributo antecipado pelo contribuinte de direito, cuja base de cálculo é o preço. Não pago este, também a Fazenda não pode se apropriar do tributo. Compensação ou restituição. In. Revista Dialética de direito tributário. São Paulo: Dialética, n. 72/set. 2001, p. 170-180.


[2] Vale dizer, AgRg no RMS 33.743/RO, Relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 10/05/2011, DJe 16/05/2011.


PAULO ROBERTO COIMBRA SILVA – Conselheiro da Associação Brasileira de Direito Financeiro - ABDF. Professor Associado de Direito Tributário e Financeiro da UFMG. Sócio Fundador do escritório Coimbra e Chaves Advogados.


Fonte: Jota.info

Posts recentes

Ver tudo

Origens das propostas de investimentos

As propostas de investimentos de capital de uma empresa podem ser enquadradas segundo suas diversas origens, isto é, de acordo com os motivos internos que determinaram seus estudos. Apesar de as técni

Aprenda o significado de moeda funcional

A moeda funcional de uma entidade é a moeda do ambiente econômico principal no qual a entidade opera. Isso quer dizer que é aquele em que principalmente ela gera e despende caixa. Alguns fatores devem

© 2020 - Contador SC.